Както ви информирахме вчера, на закрито заседание управляващото мнозинство подкрепи предложението на кмета Георги Георгиев за поемане на общински дълг от 3 500 000 лева за градската пречиствателна станция за отпадни води. От опозицията заявиха, че решението е незаконосъобразно, за което ще сигнализират съответното институции.


„Предложение, което е от такъв обществен интерес, даже законодателят изрично е предвидил публично обсъждане, не може да се разглежда на закрито заседание. Още повече, абсурдно е да се каже: „Поради големия обществен интерес предлагам закрито заседание. В докладната до Общинския съвет е написано, че обществено обсъждане е проведено на 6-ти януари, но тогава е обсъждан бюджетът, а не предложението за поемане на общински дълг за 3 500 000 лева за пречиствателната станция за отпадни води. Тогава кметът и да е споменал, че ще тегли заем, той няма това право без да е изпълнил условията в чл. 14 от Закона за общинския дълг. След като предложението не отговаря на тези условия, няма как да бъде гласувано. Според чл.15 в същия закон – публичното обсъждане е абсолютно задължително в едномесечен срок преди внасяне на предложението в ОбС., коментира пред наш репортер адв. Христо Якимов, който е сред съветниците гласували „против” предложението за поемане на общински дълг. – Нека не се изтъква и това, че публично обсъждано е появата на кмета в едно телевизионно студио. Това не е публично обсъждане, а публична изява на кмета. Обсъждането предполага да има повече хора”, допълни той. 


Христо Якимов е категоричен: „Решението е незаконосъобразно и ние ще сезираме областния управител и наблюдаващия прокурор. И двамата имат право да оспорват решението от гледна точка на законосъобразност. Първо, нарушена е процедурата. Второ, нарушени са изрични разпоредби. Така че би трябвало и от двете места решението да бъде върнато или внесено за разглеждане в Административен съд – София област.


На въпроса дали този заем наистина е необходим за реализиране на проекта за градска пречиствателна станция за отпадни води, Христо Якимов отговори: „Една част от съветниците от опозицията внесохме запитване в Министерството на околната среда и водите. Предвид краткия срок, получихме кратък отговор, но той е достатъчно показателен, че част от мотивите, с които ни е внесено предложение, не са истина. Кметът ни прочете извадки от някаква кореспонденция. В тази връзка нашият следващ ход е да поискаме от министерството да ни предостави тази кореспонденция, която е свързана с изграждането на пречиствателната станция за отпадни води. След като се запознаем с нея, можем да коментираме. Това, което получихме като информация, абсолютно не отговаря на истината, че има забавяне на плащанията от министерството към общината. Има наложени санкции, това се разбра. Чия е вината, на този етап няма яснота. По думи на кмета общината е завела дело. На мен обаче не ми е ясно защо за едни дела влизат предложения в Общинския съвет за гласуване на адвокатски хонорари, а за други, и то при положение, че материалният интерес е в пъти по-голям – няма внесено предложение за гласуване на адвокатски хонорар?!”.