Със следващите редове искам да изразя пред широката общественост на Ботевград личното си възмущение и недоумение от зле свършената работа на Районна прокуратура – Ботевград, и конкретно на мл.прокурор Е.Митева. Институцията отказва да образува досъбедно производство срещу кмета Георги Георгиев, който на 7 ноември безпричинно свали служебния фотоапарат от врата ми и го захвърли в храстите до Централна градска част „Форум”. Мотивите за отказ може да прочетете в самото Постановление, което предоставям за публикуване на botevgrad.com. Правя го с цел всеки да може да направи съответните изводи сам за себе си.    


За нанесените ми щети в злополучната вечер сигнализирах РУП – Ботевград и Районната прокуратура. Това стана съответно на 8 и 12.11.2013 г. След като изминаха 15-20 дни, бях повикан в полицейското управление. Там ми зададоха само два маловажни и незначителни според мен въпроса, изпратени за изясняване от Прокуратурата – дали съм изпълнявал служебна задача по време на случилото се и чия собственост е счупеният фотоапарат. Отговорих, че не съм изпълнявал служебен ангажимент и че фотоапаратът е притежание на фирмата, в която работя. С това изясняването на обстоятелството приключи. Никой от длъжностите лица, работещи по моя случай, не направи дори опит да ме попита за подробности около случилото се или да се поинтересува от моята версия на станалото.


На 30.12.2013 г. получих ПОСТАНОВЛЕНИЕ за отказ да се образува досъдебно производство, подписано от Е.Митева - мл.прокурор при Районна прокуратура – Ботевград. Недоумение у мен буди фактът, че заключението на магистрата е направено изцяло въз основа на показанията и твърденията на кмета Георги Георгиев. Никъде в изложението на младши прокурор Митева не се споменава за моята гледна точка, конкретни думи или действия от моя страна, насочени към него. Видно е, че  констатациите на Прокуратурата са базират единствено и само на предположенията, изразени от извършителя на деянието: „..и си помислих, че той…”, „…предположих, че той…”, „…но смятайки, че е понечил да го удари…”. Истината е,  че конкретни думи и действия от моя страна към Георгиев изобщо НЕ Е ИМАЛО! 


В Постановлението на Прокуратурата чета следното: „Тогава Георгиев дръпнал фотоапарата от ръцете му…”. Когато по тъмни доби някой дръпне вещ (чанта, мобилен телефон, накити и др.) от друг човек против волята му, който също се намира на улицата, това деяние как се нарича, госпожо магистрат?! Още повече, че в конкретния случай не се касае за почистване на тази вещ и връщането й на собственика, а хвърляне в храстите с цел повреда или унищожаване.


Признавам, че напълно ме обърка следният израз в Постановлението: „Касае се за сравнително ниска стойност на причинените вреди, която е значително под размера на минималната работна заплата за страната от една страна, а от друга - за специфичния професионален статус на дееца, обуславящ по-ниска степен на укоримост на поведението му в сравнение с други подобни случаи…”. Не трябваше ли всички да сме равни пред закона?! Да не би кметовете в България да имат по-специален статус от обикновените граждани?! Не трябва ли хората, заемащи тези постове, да са за пример в обществото и тяхната степен на укоримост да е даже по-висока от тази на останалите?! 


„Поради определени причини, Георгиев имал основание да смята, че снимките жалбоподателят не правел с добри намерения….” - Г-жо Митева, разликата между „имал основание да смята” и „ги прави” е толкова голяма, че недоумявам защо не сте я отчели и взели под внимание?! Само Вие си знаете!


„…., като кмет на Община-Ботевград същият е публична личност, поради което се предполага и наличие на повишено внимание към неговите личност и поведение, предпоставяно както от симпатия, така и от желание за дискредитация с или без причина, като това е формирало и по-висока чувствителност у него в този аспект.” Г-жо магистрат, направена ли е на лицето пихиатрична експертиза, доказваща неговата по-висока чувствителност в този аспект? Има ли документ за това, освидетелствана ли е тази чувствителност? Ползвали ли сте услугите на психолог в случая, или Вие направихте оценката в Постановлението?


„…, то поведението на жалбоподателя се явява в известна степен провокативно, а действията на кмета се явяват емоционално обусловени.„. Ето, с тези редове, г-жо Митева, уверено преминахте с големи крачки от смешното към тъжното и разбихте всякакви граници! С тези изводи и разсъждения надминавате и най-смелите футуристични варианти на финал на случилото се. Браво, стискам ви ръката! Какъв магистрат сте, след като правите тълкования, изводи и разсъждения въз основа на абсолютни неистини?! 


Г-жо Митева, аз се намирах на обществена място, площад, в централната част на български град. По никакъв начин и повод НИКОЙ не може да ми забранява да снимам каквото и да е било в този момент. Дали е била изгряла луната, или по това време е минавала баба Яга над ротондата, не би трябвало да има никакво значение за Прокуратурата. В този момент аз не извършвах никакво престъпление.


Темата за това кой къде може или не може да бъде сниман - е толкова обширна, че ще кажа само едно: ПУБЛИЧНА ЛИЧНОСТ, когато е на ОБЩЕСТВЕНО МЯСТО, може да бъде СНИМАНА, независимо дали желае или НЕ! С риск да стана банален, госпожо магистрат, ще повторя – НЕ СЪМ ИМАЛ НАМЕРЕНИЕ, НЕ СЪМ ИСКАЛ И НЕ СЪМ ПРАВИЛ ОПИТ да снимам Георги Георгиев във въпросната вечер. 


Спирам до тук с цитатите от Постановлението, защото според мен то съдържа още много неистини и, както вече написах по-горе, се основава изцяло на версията и предположенията на извършителя. А къде съм аз в цялата история, така и не става ясно.   


За пореден път искам публично да заявя, че във въпросните ден, място и час не съм направил нито една снимка със служебния си фотоапарат, нямаше време дори и да го включа. След като отидох на мястото и поставих статива, изминаха не повече от 15-20 секунди до идването на Георги Георгиев и последвалата саморазправа от негово страна. 


Заявявам, че не съм искал, не съм имал намерение и НЕ СЪМ НАПРАВИЛ ОПИТ ДА СНИМАМ Г. ГЕОРГИЕВ. Бях поставил фотоапарата на врата си и изобщо не съм го докосвал и включвал. 


Заявявам още, че никога не съм давал или имал намерения да давам пари, "почерпка" или каквото и да било друго на пазача на обекта. Имам аудио запис от следващата вечер, когато той отрича да сме водили подобен разговор. С днешна дата същият човек е пазач на ротондата, назначен (предполагам) с договор към общината. 


В заключение искам да кажа, че за първи път се сблъсквам лично с работата на Прокуратурата, но и това ми беше напълно достатъчно да изгубя тотално доверието си към тази институция. Освен това у мен остана чувството, че Постановлението е написано не от прокурор, а от адвокат-защитник на дееца. Все пак ще обжалвам това Постановление пред Окръжна прокуратура с надежда, че нейното становище по случая, независимо какво ще бъде то, ще се основава на сериозни и смислени аргументи.   


 


С уважение:


Радослав Маринов


 


 


 


ПРОКУРАТУРА НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ


РП - БОТЕВГРАД


Гр. Ботевград 2140 ул. "Свобода" № 3Б


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


за отказ да се образува досъдебно производство


гр. Ботевград, 09.l2.2013год.


Е.Митева - мл.прокурор при Районна прокуратура - Ботевград, след като се запознах с материалите по преписка per.№ 2157/2013год. по описа на РП - Ботевград,


УСТАНОВИХ:


Преписката е образувана в Районна прокуратура - Ботевград по повод жалба от Радослав Василев Маринов от гр.Ботевград, в която се изнасят твърдения за извършено престъпление от общ характер. 


По повод жалбата е била назначена и извършена проверка от РУП - Ботевград. 


След като се запознах с материалите, събрани и приложени по преписката в хода на извършената проверка, от фактическа страна се установи следното: 


На 07.11.2013г. към 18.45 ч. жалбоподателят Радослав Маринов се установил в центъра на гр.Ботевград, на пл."Форум" в близост до строящият се там инфраструктурен комплекс за отдих, известен като "Ротонда", като искал да направи нощни снимки на съоръжението. 


Жалбоподателят поставил статива за фотоапарата марка "Никон", който взел за целта, в близост /на около 5 метра/ до монтираните на място ограждения на строителната площадка и започнал да снима. 


В този момент край него минали двама души - Георги Георгиев - кмет на Община-Ботевград и Николай Велков - общински съветник. Към тях приближил един от пазачите на строителната площадка - Христо Гергов Костадинов - охранител в "РС Инженеринг" ЕООД, който се оплакал пред Георгиев и Велков, че някакъв папарак го обикалял от близо половин час и му предлагал "почерпка", за да го пусне на територията на строителната площадка да направи снимки на ротондата. В началото Георгиев не обърнал сериозно внимание на думите на охранителя, тъй като сметнал, че не се е случило нищо съществено, но като продължили движението си с Велков по ул."Гурко" към входа на строителната площадка, Георгиев забелязал жалбоподателят, стоящ встрани между две дървета с разпънат триножник и поставен на него фотоапарат, да снима купола на новоизградената ротонда. На Георгиев му направило впечатление, че само 10-ина метра по-нагоре от мястото, където жалбоподателят снимал, оградата на обекта била светла и не пречела да се снима всичко, а жалбоподателят, обаче, стоял на място, където оградата била плътна и висока около 2 М., т.е. създавала пречки за нормалното фотографиране на съоръжението. Това именно, накарало Георгиев да се обърне наляво и да види какво точно снима жалбоподателят и тогава видял, че последният снима само купола на ротондата и то така, че изгрялата по това време луна под формата на полумесец да се намира на острието монтираната на купола пирамида. Като видял това, Георгиев веднага погледнал човекът, който правел снимките и видял, че е фоторепортер към сайта .Ботевград.ком", когото познавал по физиономия. Поради определени причини, Георгиев имал основание да смята, че снимките жалбоподателят не правел с добри намерения, заради което отправил към него забележка, а последният от своя страна заявил, че имал право да прави снимки каквито намери за добре, включително да снима и самия Георгиев. На свой ред, Георгиев заявил, че тъй като не са на обществено мероприятие и той се разхождал на посоченото място в този момент извън работното си време, него лично жалбоподателят не можел да снима без да иска разрешението му. Въпреки противопоставянето от страна на Георгиев, жалбоподателят вдигнал фотоапарата и се приготвил да го фотографира. Тогава Георгиев дръпнал фотоапарата от ръцете му с дясната си ръка и го хвърлил в близките храсти. В този момент Маринов посегнал към триножника, но смятайки, че е понечил да го удари, Георгиев дръпнал и триножника от ръцете му, като и него хвърлил в храстите. 


В хода на проверката е било установено, че при хвърлянето му в храстите на фотоапарата на жалбоподателя са били причинени механични повреди, като същите са били отстранени. Фотоапаратът е поправен и функционира по предназначението си, като ремонтът на същия възлиза на 90 /деветдесет/ лв., за което е приложено ксерокопие от касова бележка по преписката. Същият е собственост на "Атлантис Нет" ООД-гр.Ботевград. 


При така установената фактическа обстановка следва правния извод за липса на извършено престъпление от общ характер. 


В конкретния случай се касае за евентуално извършено престъпление по чл.216 ал.4 НК, като съгласно разпоредбата на чл.218в т.! НК наказателното преследване за това престъпление се възбужда по тъжба на пострадалия до първоинстанционния съд, когато то има за предмет частно имущество. На жалбоподателя следва да се укаже, че правата си в тази насока той може упражни в сроковете по чл.81 ал.3 НПК. 


Маловажността на случая в конкретната ситуация се обосновава от ниската степен на обществената опасност както на деянието, така и не дееца. Касае се за сравнително ниска стойност на причинените вреди, която е значително под размера на минималната работна заплата за страната от една страна, а от друга - за специфичния професионален статус на дееца, обуславящ по-ниска степен на укоримост на поведението му в сравнение с други подобни случаи - като кмет на Община-Ботевград същият е публична личност, поради което се предполага и наличие на повишено внимание към неговите личност и поведение, предпоставяно както от симпатия, така и от желание за дискредитация с или без причина, като това е формирало и по-висока чувствителност у него в този аспект. С оглед обстоятелството, че конкретната ситуация е възникнала извън рамките на обществена проява, свързана с осъществяване професионалните задължения на Георгиев, както и предвид това, че същият изрично е заявил, че не желае да бъде фотографиран в извънработното му време, то поведението на жалбоподателя се явява в известна степен провокативно, а действията на кмета се явяват емоционално обусловени. 


След направения анализ на данните по преписката не се установяват основания за намеса на прокуратурата с оглед разпоредбата на чл.49 НПК. 


С оглед гореизложеното, както и предвид разпоредбата на ЧЛ.191 НПК, съгласно която досъдебно производство се провежда само по дела от общ характер намирам, че в конкретния случай досъдебно производство не следва да се образува. 


За това и на основание ЧЛ.199 и 213 ал.l от НК. 


ПОСТАНОВИХ:


ОТКАЗВАМ да образувам досъдебно производство и прекратявам преписка 


рег.№ 2157/2013год. по описа на РП-Ботевград.


Препис от постановлението да се изпрати на Радослав Василев Маринов - 


адрес: гр.Ботевград, ……………………………..


Постановлението подлежи на обжалване по реда на чл.213, ал.2 от НПК


мл. прокурор


/Е.Митева/